ALGUNAS BREVES REFLEXIONES ACERCA DE MAYO DE 1810

 El gran Gustavo Martínez Zuviría  en su ensayo "AÑO X" afirma que:

"I. La revolución de Mayo fue exclusivamente militar y realizada por señores.

II. Nada tiene que ver con la Revolución Francesa.

III. El populacho no intervino en sus preparativos, ni comprendió que se trataba de la independencia.

IV. Mariano Moreno tampoco intervino en ellos y después de su actuación fue insignificante cuando no funesta.

V. Su principal actor fue el jefe de los militares don Cornelio de Saavedra..." (HUGO WAST. Año X. Ediciones Theoría. Buenos Aires. 1995, p. 11)

     Enrique Díaz Araujo, por su parte, en su monumental obra "MAYO REVISADO", muestra cómo desde la Pragmática Sanción del 9 de julio de 1520, las Indias, declaradas "inalienables e inajenables", eran "inseparables de la corona de Castilla..., no del reino castellano". "Si llegaba una ocasión donde el Rey decidiera donar a otra persona el Reino de Indias, la donación sería nula. Tal la doctrina que se aplicó cuando las abdicaciones de Bayona, en 1808". Los movimientos que se produjeron en América, pues, tras los hechos de 1808 y de 1810, fueron acordes con principios internos a la Constitución de los Reinos de Indias, y no producto a trasnochadas teorías subversivas venidas de la Francia revolucionaria. Y explicita más, don Enrique: "...la pugna de 1810, no fue entre españoles y americanos, sino entre segregacionistas y unitarios", éstos últimos desconocedores del status propio de los reinos de Indias. (Las citas están tomadas del capítulo II del Tomo I, páginas 67-84).

     En dicha obra, el historiador mendocino se encarga, además, de desmontar la historia "mitrista", construida a partir del concepto de "emancipación". En tal voz se haya implícita toda una concepción que se impuso después acerca de los hechos de Mayo: "En tal voz (se) involucraron diversas cuestiones, tales como el 'despotismo' hispano frente al 'criollo oprimido', la del 'pueblo soberano', y, sobre todo, la noción de una revolución ideológico-moral que se habría gestado desde mucho tiempo atrás, y acelerado por el influjo decisivo de la Revolución Norteamericana y de la Revolución Francesa" (Capítulo I del Tomo I, pág 19).

     En un artículo denominado "Hispanismo vs. Españolismo", el doctor Edgardo Moreno nos ayuda a entender, en pocas palabras, los hechos de aquellas jornadas. Con estas líneas cerramos esta breve referencia al hecho histórico que estamos por recordar:

"...Quienes consideran ilegítimos los pronunciamientos americanos ignoran que estos Reinos de Indias eran reinos independientes incorporados a la Corona de Castilla, por donación pontificia, propiedad del Rey y de sus sucesores, no de la nación española o del reino de Castilla; y que por lo tanto el único que tenía derecho a mandar aquí era el Rey.

De modo que faltando el Rey y pretendiendo gobernar lo que quedaba de España (que era prácticamente nada) un Consejo de Regencia  ilegítimo y títere de Inglaterra, que sin ningún derecho exigía el acatamiento de los americanos; aquí se hizo lo que mandaba las propias Leyes españolas (de Partidas y de Indias) es decir se conformaron Juntas Provisorias de gobierno que reasumieron la autoridad en nombre del Rey ausente, jurándole fidelidad. ¿Y qué hicieron ante esto los peninsulares? Nos hicieron la guerra. La traición estuvo allí, no en los americanos.

Si los españolistas buscan a quien culpar por la pérdida del Imperio es allá, en la península, por donde deben empezar. Es en la figura deplorable de Fernando VII en la que deben fijarse ante todo.

Si este déspota tirano y desagradecido no hubiera desconocido y violado los Pactos de Vasallaje firmados por Carlos V, que establecían derechos y obligaciones tanto para los americanos como para la Corona; la historia hubiera sido distinta, pero lamentablemente el españolismo ideológico necesita culpar de todo a los patriotas americanos..." (https://criticarevisionista.blogspot.com/search/label/Edgardo%20Moreno)